捎带更新一下，除除草。

最近我们一干闲杂人等讨论的娱乐性话题莫过于《赤壁》了，这部电影对比同类的《英雄》来讲要优秀不少。有篇影评文章说此电影硬伤不少，我看完之后也是这么认为，当然有些硬伤可以当作笑话，而有些硬伤，尤其是常识上的硬伤是无法原谅的。

记得前些年看恐怖片《还珠格格》，大家看得津津有味，其实那是琼瑶老师典型的胡编乱造，或者说很多清宫戏都是胡编乱造，有点风就捉影子。观众都知道，这叫 ”戏说”。既然戏说，就不必较真了。《赤壁》之于《三国志》，也是一种演义，就像《三国演义》一样，不过是手段是否高明而已。罗老师从分运用了自己的想象力，把他想象中的三国时期的人物以自己的方式重新包装定位。作为一个在当时有些失意的知识分子，他对王权的效忠都演绎成了诸葛亮。罗贯中的牛逼之处在于，用现代话讲–丫说的都跟真的一样。这也是后来人们喜爱《三国演义》胜于历史，错把小说当历史的原因。连大学老师王立群在百家讲坛上都能把历史与小说搞混，这说明了什么？罗老师牛逼呀。

大胆想象，如果让罗贯中老师导演奥运会开幕式，肯定比张导牛逼。奥运会开幕式总导演应该由这三个人组成：罗贯中、吴承恩和曹雪芹。第一肯定保证都是中国元素，第二肯定充满奇幻的想象力。认识奥组委的同学，一定通知一下他们，让他们考虑一下我的建议。

得，不废话了，继续上篇评论风格，引一篇文章

大家都会认为，《功夫熊猫》肯定比《功夫赤壁》好看，那么，好看在哪里？其实就是想象力这里。卡通片的想象力和故事片的想象力还不一样，因为虚拟的东西容易做出来，现实的东西不好做，比如《赤壁》里的老虎怎么看怎么像周正龙版的华南虎，要是放在卡通片里，就没这个问题了。画鬼容易画人难。

但是，吴宇森还是想象了，至少他跟很多国产导演不同的是，他还敢于想象。也许跟罗贯中比，他差的不是一星半点，但至少，他还在想象。这在今天已经很难能可贵了。

《赤壁》中有个情节，就是曹操老师总是对着小乔老师意淫，用宋石男老师的话讲叫”打手虫”。电影里没有直接表现曹老师打手虫的过程，估计也不太好拍，拍出来未必效果就好，容易画蛇添足，所以吴导给略过了。吴宇森这么安排，好多人觉得不太能接受，能统领千军万马一人之下万人之上的曹丞相，居然想做小三。

如果这段情节在罗贯中老师笔下，大家就觉得合理多了。但是在一个需要花钱欣赏的年代，吴导这么编，既跟《三国志》不一样，也跟《三国演义》不同，大家就不能接受了。尤其是，我们在面对文艺作品的时候，那种挑肥拣瘦的心态很严重，更何况这么离谱的编造呢。

退一步讲，我们今天了解的历史就是真实的吗？从教科书到学术著作，打着科学严谨的招牌，实际上随时都干着吴导干的事情，这些大家都忽略了吧。文艺创作允许你想象，这才是艺术的生命。但是史实是由不得想象的，一旦史实被想象，你可要小心哦，那肯定是有坏人要出场了。

我看《赤壁》，除了觉得吴宇森拍得乱七八糟，让人有些不知所云，我还看到他在想象，正如曹丞相意淫林志玲拍的有些拙劣一样，吴导在对很多历史的空白想象时也有些单薄，我认为他想象的还不够。这是吴宇森自身局限造成的，在他跟内地的编剧谈《赤壁》编剧时，一个编剧后来退出了，他退出的原因是：吴宇森根本就没看过《三国》。

至于观众笑场，我认为很正常，一来我们对审美就是那个层次，浅薄；二来我们观众对历史和演义从来就分不清楚；三来我们一直以来只能接受一种东西，只能有一种反应，整体缺乏想象；三来我们的编剧不会运用语言。不过，笑不笑不重要，中国人拍大片已经摸索出一条中国特色的道路–当你把一个电影当成正剧去拍，一定能拍出喜剧片，张艺谋、冯小刚、陈凯歌都做到了。这也是我们多年来接受一种信息带来的恶果–我们想当然地认为古代人说话是什么样子。

中国电影真正缺少的是像曹丞相这样的意淫，不会意淫，就不会讲故事，这是肯定的。你看罗贯中和曹雪芹，就是因为会意淫，会联想，才会爱逼爱摸（IBM），才能把故事写得那么好看。

美国人把电影理解成梦，梦而不遗，这需要功力和境界。而中国电应基本上就是一做梦就梦遗，一梦遗就醒了。其实大家都可以回忆一下自己，想象力是在什么时候丢失的？